28.10.2013

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа в деле № А40-88686/12-19-686, иск «Kunstanstalten May AG» к ООО «Форос», от 03.06.2013 г. (Россия)

Категория: Авторское право и интернет

19.01.2012 года в торговом пункте, принадлежащем ответчику и находящемся в подземном переходе, ведущем от станции метро Улица 1905 года к Звенигородскому шоссе г. Москвы, были приобретены контрафактные настенные часы, содержащие произведение художника HELMUT GLASSL «OLD MILL COTTAGE» из каталога «Fine Art Prints», на которых была размещена фотография вышеуказанного произведения.

Акционерное общество «Кунстанштальтен МАЙ АГ», Германия, обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРОС» о признании истца исключительным правообладателем в отношении произведения HELMUT GLASSL «OLD MILL COTTAGE» из каталога «Fine Art Prints»; обязании ответчика не распространять в какой-либо форме или каким -либо образом экземпляры указанного произведения; взыскании 150000 руб. - компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Акционерное общество «Кунстанштальтен МАЙ АГ» признано исключительным правообладателем в отношении произведения HELMUT GLASSL «OLD MILL COTTAGE» из каталога «Fine Art Prints».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Кунстанштальтен МАЙ АГ» отказано. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства гобеленовая картина является переработкой произведения «OLD MILL COTTAGE», поскольку создана иным, отличным от написания картины способом. Кроме того, арбитражный апелляционный суд не усмотрел из предмета договора передачу автором исключительных прав на произведение Акционерному обществу «Кунстанштальтен МАЙ АГ». Суд посчитал, что истцу передано лишь издательское право (воспроизведение, распространение, реклама и обработка с целью издания), и указанные обстоятельства не позволяют признать истца исключительным правообладателем в отношении произведения – картины «OLD MILL COTTAGE».

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу 12 февраля 2013 года отменил, решение арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2012г. оставил в силе.
Статья 14 АПК РФ обязывает суд устанавливать содержание норм иностранного права, если правоотношения осложнены иностранным элементом, в том числе, если основания и порядок возникновения исключительного права ранее был определен правом иностранного государства.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что гобеленовые картины является переработкой произведения , поскольку создана иным, отличным от написания картины способом не может быть признан обоснованным , так как согласно заключению специалиста композиция изображения в раме и произведении «OLD MILL COTTAGE» построена по одинаковой схеме, тождественна, имеет идентичный сюжет. В процессе исследования выявлены отличия от произведения в цветовом строе, однако подобные изменения не является признаками творческого переосмысления. И не влияют на общее художественное решение, и таким образом является полным воспроизведением произведения «OLD MILL COTTAGE».


Источник: сайт Высшего арбитражного суда Российской Федерации
kad.arbitr.ru/PdfDocument/e17352dc-aedf-4450-bf99-08c17ab9e5f7/A40-88686-2012_20130603_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf