Определение Верховного Суда Украины, иск физ.лица к ООО «Балтия Друк», от 24.09.2008 г. (Украина)

Иск физ.лица к ООО «Балтия Друк».
Данное судебное решение Верховного Суда Украины является довольно показательным и богатым на примеры неправильного понимания судами и участниками спора некоторых норм авторского права.
 
В 2007 г. физическое лицо предъявило иск в Печерский районный суд г. Киева к хозяйственному обществу о защите авторских прав, возмещении убытков и морального вреда. До подачи иска ответчик, не заключив в письменной форме авторский договор с истцом, начал использовать полученные от истца фотопленки, а точнее содержащиеся на них фотографические произведения. Позднее в дело со встречным иском вступило еще одно физическое лицо.
Суд первой инстанции и апелляционный суд вынесли свои решения. Первоначальный истец с ними не согласился и подал кассационную жалобу, которую Верховный Суд Украины посчитал необходимым удовлетворить.
 
Итак, с какими же выводами судов нижестоящих инстанций не согласился Верховный Суд?
Прежде всего, ВСУ посчитал, что данный спор возник относительно признания фотопроизведений произведениями, которые созданы по заказу, объема имущественных прав сторон на эти произведения, права на распоряжение имущественными правами и реализации автором своих личных неимущественных прав.
Также нижестоящий суд не учел, что ч. 1 ст. 1107 ГК Украины предусмотрено, что распоряжение имущественными правами интеллектуальной собственности осуществляется на основании договоров, одним из видов которых является договор о создании по заказу и использовании объекта права интеллектуальной собственности (пункт 3); частью 2 ст. 1107 ГК Украины предусмотрено, что договор о распоряжении имущественными правами интеллектуальной собственности заключается в письменной форме, в случае несоблюдения письменной формы такого договора он является недействительным.
Имущественные права, которые передаются по авторскому договору, должны быть в нем определены. Имущественные права, не указанные в авторском договоре как отчуждаемые, считаются такими, что не переданы.
Кроме того, согласно ч.3 ст. 1112 ГК Украины оригинал произведения изобразительного искусства (в частности, фотографии), созданного по заказу, переходит в собственность заказчика. При этом имущественные права интеллектуальной собственности на это произведение остаются за его автором, если иное не установлено договором. Указанная особенность данного объекта авторского права как исключение из общего правового режима относительно объектов интеллектуальной собственности, созданных по заказу, судом не учтена, и ошибочно к данным правоотношениям применено общее положение ч.2 ст. 430 ГК Украины об общности имущественных прав автора объекта и заказчика при отсутствии соответствующего письменного договора.
Одним из личных неимущественных прав автора является право на неприкосновенность произведении (п. 1 ч. 1 ст. 438, ст. 439 ГК Украины), и автор имеет право противодействовать любому перекручиванию, искажению или другому изменению произведения, а также сопровождению произведения без его согласиями иллюстрациями. Судом было установлено, что имело место разрезание изображений, однако в нарушение указанных выше норм материального права суд сделал неправильное заключение о том, что такие действия оправдывают цель туристического сборника фотокарточек, не учтя, что согласия на это автор на давал.
Кроме вышеизложенных, Верховный Суд Украины отразил в своем определении ряд иных нарушений судов при рассмотрении этого дела.
 
С полным текстом определения Верховного Суда Украины от 24.09.2008 г. можно ознакомиться на сайте Единого государственного реестра судебных решений по ссылке:
www.reyestr.court.gov.ua/Review/2408689